Falacias Lógicas . ¡Detecta "Escapadas"de la realidad!
Hay ideas que son incómodas, hay hechos que no se preocupan por los sentimientos. Un hecho es un hecho. La ciencia no se preocupa por la sensibilidad y a la realidad no le importa la ira.
¿Por qué razón evitamos esas ideas incómodas?, ¿Por qué razón no deberíamos evitarlas?
Muchas de nuestras ideas sobre el mundo, y también sobre nosotros mismos (mundo somos), se basan en sentimientos, más que en hechos. Gravitamos en mundos que nos hacen sentir cómodos y nos alejan de esas ideas o verdades incómodas.
Esta "escapada" que nos hacemos de lo real (yo lo llamaría así) es un proceso en gran medida inconsciente (en alguna medida consciente) que afecta a nuestro juicio y no nos ayuda, sino más bien nos obstaculiza, para llegar a conclusiones racionales.
Una forma de detectar "escapadas" de la realidad (conscientes o inconscientes) para poder acceder a ideas con las que construir conclusiones racionales es
"detectar falacias".
1. ¿Qué es una Falacia?
Una falacia es un razonamiento inválido, incorrecto (falaz) pero parece correcto. Pretende ser convincente. Encontramos falacias en todos los ámbitos. Hemos de estar atentos y alerta para detectarlas.
Las falacias lógicas se suelen clasificar en formales y no formales y hay muchísimos tipos de ellas, pero nos vamos a referir aquí a las más importantes.
2. Falacias informales o no formales.
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales el contenido que aportan las premisas no es adecuado para establecer la conclusión a la que se quiere llegar. Las falacias no formales apelan a elementos no pertinentes o irracionales.
Hay muchos tipos de falacias no formales, pero aquí solo vamos a tratar algunas de ellas:
2.1. Falacias ad hominem (dirigida contra el hombre)
Ejemplo: Sartre pensaba que el hombre es un proyecto con infinitas posibilidades de acción. Sartre era un ser atormentado. Por tanto, el hombre no tiene ninguna posibilidad de acción.
El argumento contra el hombre intenta rechazar una afirmación descalificando a la persona que la enuncia. Este razonamiento intenta rebatir una posición o argumento desacreditando de alguna manera a la persona que lo defiende. Las falacias ad hominen son a su vez de 4 tipos):
- Ad hominen circunstancial (apela a la circunstancia concreta de la persona que está haciendo el argumento, al interés personal que pueda tener, a su cinismo, conflicto de intereses, etc)
- Ad hominen por asociación (cuando el que desarrolla el argumento se ve de modo negativo porque se asocia negativamente a otra persona o grupo).
- Ad hominen abusivo (cuando el ataque a la persona es completamente irrelevante para el argumento que la persona está haciendo).
- Ad hominen Tu queque (Se dice que el argumento es falso solo porque el que lo hace no está actuándome de manera consistente con las afirmaciones del argumento)
2.2. Falacia ad baculum (apelación al bastón o a la vara)
Ejemplo: No vengas a la oficina con esas pintas, recuerda quien te paga
2.3. Falacia ad verecundiam (Apelación a la autoridad)
Ejemplo: Los principales fabricantes de lavadoras recomiendan usar "Calgón"
Se defiende una afirmación basándose en que ha sido aceptada por una persona importante, o "autoridad" en el tema. El que argumenta insiste en que su juicio es verdadero porque una autoridad o un experto en el tema dijo que lo era, sin ninguna otra evidencia de respaldo. Dicho de otro modo, este tipo de razonamiento o discurso defiende una idea no aportando razones sino recurriendo a una autoridad, a la mayoría a alguna costumbre. Observar que en alguna ocasión recurrir a una autoridad puede ser legítimo, pero no siempre es garantía.
2.4. Falacia ad populum (dirigida al pueblo, a sus emociones)
Ejemplo: Nuestro gobierno debe apoyar estas medidas, porque así lo creen los miles de parados que hay en nuestra región.
El argumento dirigido al pueblo trata de convencernos de que una afirmación es cierta porque la mayor parte de la gente así lo piensa. Este razonamiento no utiliza razones adecuadas, sino razones relacionadas con la conclusión que se sabe que serán aceptadas por el otro o los otros al despertar sus sentimientos y emociones. Esta es una argumentación muy demagógica.
2.5. Falacia ad ignorantiam (utiliza la ignorancia o desconocimiento del hecho)
Ejemplo: Dios no existe, porque nadie ha logrado demostrar su existencia
ó Dios existe, porque nadie ha logrado mostrar su inexistencia.
Consiste en sostener que una afirmación debe Defiende la verdad de un argumento por el hecho de que no se puede demostrar lo contrario
2.6. Falacia Post hoc ( Post hoc, ergo propter hoc = Después de esto, entonces por causa de esto).
Ejemplo: Me puse la mascarilla amarilla FFP2 y aún así me contagié con el coronavirus. Así que mi contagio se debe a la utilización de esa mascarilla que no es segura.
Este argumento utiliza la coincidencia entre dos fenómenos. Establece sin base suficiente, una relación causal: el primero es la causa del segundo. El nombre en latín de este argumento significa "Ha sucedido después del suceso, así que es consecuencia de esto" Supongamos que el suceso B se produce después del suceso A. Si en este caso decimos que B es una consecuencia de A, estamos cometiendo un error desde el punto de vista lógico. Esto se debe a que damos por supuesto que A es la causa de B, cuando podría ser que no tuviesen ninguna relación.
3. Falacias formales. Son un poco más complicadas. Ánimo.
Las falacias formales son razonamientos que no son válidos y que a menudo se aceptan por su semejanza o parecidos con deducciones válidas o formas válidas de razonamiento, inferencias. Dentro de un razonamiento se da un error y éste puede pasar inadvertido.
Las más conocidas son las siguientes:
3.1. Afirmación del consecuente
Ej: "Si llueve, cojo el paraguas.
Cojo el paraguas. Entonces, llueve"
¿En qué consiste este error? Vamos a suponer que tenemos una implicación del tipo "Si se produce A , entonces también debe producirse B". A "A" le llamamos antecedente, a "B" consecuente. La falacia de "afirmación del consecuente" se produce cuando observamos que se ha producido B, y por ese motivo afirmamos que también se debe haber producido A. Sin embargo, esto no es cierto, porque lo único que nos dice la implicación es que en caso de tener A también debemos tener B. Eso quiere decir que B puede haberse producido por otros motivos diferentes.
Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dándose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye , que es el primero o el antecedente.
3.2. Negación del antecedente
Ej: Si comes chocolate, entonces engordas. Tú no comes chocolate. Por lo tanto no engordas.
Esa falacia también se presenta cuando tenemos un condicional como "si se produce A, entonces también debe producirse B". El error surge cuando no se produce A y por esa razón afirmamos que tampoco se produce B. Pero esto no es cierto, ya que B puede originarse por otros motivos diferentes.
3.3. Silogismo disyuntivo falaz
Ej: Entiendes la filosofía de Foucault o entiendes la de Hegel; entiendes la de Hegel. Entonces no entiendes la de Foucault.
El Silogismo disyuntivo falaz se presenta en situaciones en las que sabemos que "A es verdadera y B es verdadera". El error se produce cuando tenemos la seguridad de que A es cierta, y en ese caso afirmamos que B debe ser falsa. Pero esto no tiene por qué ser así necesariamente, ya que también cabe la posibilidad de que ambas sean verdaderas simultáneamente.
Es tu turno. Tarea.
A continuación te presentamos una lista con diversos ejemplos de razonamientos incorrectos. Tu tarea es identificar cuál es el tipo de falacia que se comente, indicando cuál es el nombre que recibe. No cabe más opción que una en cada caso y hay una de cada tipo. Suerte que es muy fácil
1. Toda la gente que conozco hace trampas al pagar sus impuestos. Por eso yo también lo hago.
2. Cristina dice que la realidad es dialéctica. Como ella sabe mucho más que yo sobre filosofía, seguro que es verdad.
3. Los alumnos que copian aprueban por los pelos. Así que Juan que ha aprobado por los pelos el examen, seguramente ha copiado.
Y yo os apunto... A Cristina le pone de muy mala leche que se copien esquemas visuales sin filtro alguno. Con eso ni por los pelos se aprueba (ni en las rebajas del Corte Inglés...). Con eso lo único que se demuestran son otras cosas...
4. En este mundo solo se puede o ser valiente o ser cobarde. Así que mi amigo solo puede ser valiente o cobarde. Ayer le vi cobarde, por lo tanto deduzco que no es valiente.
5. Toda la gente que conozco hace trampas al pagar sus impuestos. Por eso yo también lo hago.
6. Si no hay atasco, llegaré a tiempo. No hay atasco. Llegaré a tiempo
7. Las personas que no se abrigan bien enferman. Tú has enfermado. Por lo tanto, no te has abrigado bien.
8. La materia de filosofía es muy importante. Más vale que tú también lo creas, porque si no compartes m i opinión voy a suspenderte.
9. Hasta el momento, nadie ha conseguido demostrar la existencia de vida en otros planetas, y mira qué se ha buscado, así que no existe vida fuera de la Tierra.
10. Así habló Zaratustra de Nietzsche es una soberana tontería, porque estaba como un cencerro.
.......................................... .................... .................... ................. ..............
Si deseas saber más sobre las reglas de inferencia o la resolución de tablas de verdad, pincha en el siguiente enlace, en el que encontrarás una introducción sencilla la lógica simbólica.
https://filosofiaenbote.blogspot.com/2020/05/introduccion-la-logica-formal-tablas-de.html
