Pautas básicas para realizar un comentario de texto filosófico

 

Trastornos emocionales y de conducta. Terapias psicológicas.

 "La psicopatología se interesa por el estudio de las formas indeseables, mal adaptadas y desorganizadas de la conducta anormal. Centra su interés en las personas con problemas psicosociales que, en diversos grados, experimentan dificultades para enfrentarse eficazmente a los problemas de la vida diaria, que son personalmente infelices y cuyas reacciones son, a menudo, una fuente de preocupación o angustia para sus familias y relaciones."

J.D.PAGE: Manual de psicopatología, Barcelona, Paidós, 1982.

Clasificación y diagnóstico en psicopatología:

Mas habituales: 

1. Trastornos del estado de ánimo: depresión

2. Trastornos de ansiedad

 A: Trastornos fóbicos

      2.1. Agorafobia

       2.1. Fobia social

B. Trastorno obsesivo-compulsivo (TOC)

C. Estrés postraumático

3. Trastornos esquizofrénicos

4. Trastornos de la alimentación

       4.1. Anorexia nerviosa

       4.2. Bulimia nerviosa

Otros:

- Bradipsiquia

- Nosofobia

- Ecolalia

- Onicofagia

- Enuresis

- Piromanía

- Coprolalia

- Tricotilomanía

- Cleptomania

- Síndrome de Estocolmo

- Dislexia

- Afasia

- Disfemia

- Insomnio

- Acrofobia

- Aerofobia

- Agorafobia

- Claustrofobia

- Hematofobia

- Nictofobia

- Xenofobia

- Zoofobia

Tarea: "Un trastorno en 2 minutos"

- Escoge un trastorno

- Prepara un exposición de 2 minutos sin soporte en la que incluyas al menos:

            - Definición y clasificación del trastorno

            - Estadística de incidencia

            - Síntomas

            - Terapia/s

            - Bibliografía/Webgrafía/Chatigrafía

- Busca un video corto que ejemplifique el trastorno (máx. 1 min).

 

Ramas de la filosofía

 ¿Cuáles son las principales ramas en las que se pueden clasificar las preguntas de la filosofía?, ¿Cuáles de estas ramas son de uso teórico y cuáles de uso práctico? 

1. Introducción: Razón pura  teórica y razón pura práctica

 

“En cualquier caso, tanto las ciencias como las filosofías contestan a preguntas suscitadas por lo real. Pero a tales preguntas las ciencias brincan soluciones, es decir, contestaciones que satisfacen de tal modo la cuestión planteada que la anulan y disuelven (…)

En cambio, la filosofía no brinda soluciones, sino respuestas, las cuales no anulan las preguntas, pero nos permiten convivir racionalmente con ellas, aunque sigamos planteándonoslas una y otra vez: por muchas respuestas filosóficas que conozcamos a la pregunta que inquiere sobre qué es la justicia o qué es el tiempo, nunca dejaremos de preguntarnos por el tiempo o la justicia, ni descartaremos como ociosas o “superadas” las respuestas dadas a esas cuestiones por filósofos anteriores”

 

Fernando Savater: Las preguntas de la vida

 

Tal y como Savater expone en el texto anterior, la filosofía contesta a preguntas en forma de respuestas y no de soluciones que anulen las preguntas. Tales soluciones nos ayudan y permiten convivir racionalmente con ellas. Es decir, la filosofía intenta contestar a cuestiones utilizando la razón en dos sentidos: uno teórico y otro práctico.

 

El uso teórico de la razón consiste en utilizar la razón para conocer. Usar la razón de modo teórico es lo que hacemos cuando reflexionamos o intentamos contestar a preguntas sobre la realidad, el mundo, los otros, la verdad, etc.

 

El uso práctico de la razón consiste en utilizar la razón para la acción, para actuar. Usar la razón de modo práctico es cuando intentamos hallar el mejor modo de comportarnos, de convivir o de saber cuál sería la acción más justa, equitativa, solidaria o responsable.

 

El filósofo ilustrado Immanuel Kant sostuvo que la razón es única pero ésta se puede emplear de dos formas fundamentales, de forma teórica o de forma práctica. Si empleamos la razón para conocer, estamos haciendo uso teórico de ella, pero si la empleamos para actuar, estamos haciendo un uso práctico de ella.

 

“Kant titula uno de sus libros Crítica de la razón pura, y otro, Crítica de la razón práctica. Parece que práctica se opone a “pura”; no es así. La razón práctica es también pura, y se opone a la razón especulativa o teórica. La expresión completa sería, pues, razón pura especulativa (o teórica) y razón pura práctica. Pero como Kant estudia en la primera Crítica las condiciones generales de la razón pura, y en la segunda la dimensión práctica de la misma razón, escribe abreviadamente los títulos.

 

La razón especulativa se refiere a una teoría, a un puro saber de las cosas; la razón práctica, en cambio, ser refiere a la acción, a un hacer, en un sentido próximo a la praxis griega, y es el centro de la moral kantiana”

 

Julián Marías: Historia de la Filosofía.

 

Atendiendo a la distinción kantiana, el filósofo alemán Christian Wolf clasificó las cuestiones filosóficas en cuestiones de uso teórico y cuestiones de uso práctico y actualmente los filósofos clasifican las distintas ramas de la filosofía en ramas de uso teórico y ramas de uso práctico.

Las ramas de la filosofía tienen que ver con el aspecto de la realidad sobre el cual se preguntan los filósofos. Algunas de las ramas principales son las siguientes:

 

2.  Principales ramas y su clasificación.

 
2.a. Ramas de uso teórico y su definición.

 

-       Metafísica: es la parte de la filosofía que estudia la realidad

-       Lógica: es la parte de la filosofía que estudia los razonamientos

-       Filosofía del conocimiento o gnoseología: estudia el acceso del hombre al conocimiento

-       Epistemología: trata cuestiones relacionadas con el conocimiento científico

-       Antropología filosófica: se pregunta acerca del ser humano

-       Antropología cultural: estudia las costumbres, creencias, formas de vida de las distintas culturas

 

2.b. Ramas de uso práctico.

 

-       Ética: se pregunta sobre la moral

-       Estética: se plantea preguntas relacionadas con la belleza y el arte

-  Filosofía política: Se cuestiona lo relativo a la legitimidad y justicia de las distintas formas de organización política.

¿¿¿Ha sido muy fácil, verdad? Prueba ahora a definir algunas de las ramas y sus usos: 

Pincha en el enlace para acceder a la rueda:

https://wheelofnames.com/es/zx9-exg

Germinación semillas de cerezo (pepitas). Propuesta de Hugo G.A

Mi hijo Hugo ha visitado esta semana el Aula del Fuego de León y allí le hicieron entrega de 3 semillas de cerezo. Se ve que salió muy concienciado y decidió investigar la mejor forma para germinar las semillas del cerezo. Por lo visto, una era inviable y la desechó. Ésta que encontrarais a continuación es su propuesta, paso por paso. 

1º: Extraemos la semilla interior de la pepita de la cereza (utilizar unos alicates o una pequeña cizalla con cuidado de no romper la semilla interior).

2º: Llenamos un pequeño vaso con agua e introducimos las semillas ya ‘peladas’ y dejamos el vaso a temperatura ambiente durante entre 9 y 24 horas o hasta que estén hinchadas (hidratadas) por el efecto del agua. Si las semillas flotan después de este proceso, son inservibles y se deben desechar.

3º: Una vez seleccionadas e hidratadas las semillas, preparamos un trozo de papel de aluminio con forma de cuadrado y uno de papel absorbente un poco más pequeño. Después cogemos el papel absorbente y lo sumergimos en agua, le quitamos el exceso de agua hasta que no gotee, pero tampoco que esté seco (buscamos un punto medio en el que esté un poco húmedo) y lo extendemos desdoblándolo.
4º: Extendemos el papel de aluminio en una superficie plana y encima ponemos el papel absorbente, ya húmedo y un poco doblado para que las semillas tengan una capa ligeramente gruesa por debajo y por encima. Ponemos las semillas un poco extendidas y separadas unas de otras en una mitad del papel absorbente y lo doblamos, dejando cubiertas las semillas, luego centramos el paquete húmedo sobre el papel de aluminio y doblamos el papel de aluminio dejando bien cerrado todo.

5º: Este envoltorio de semillas debemos llevarlo al frigorífico y mantenerlo allí 5 meses con una temperatura de entre 5 y 10 grados. De esta manera germinarán y estarán listas para ser trasplantadas a una maceta con tierra abundante.

¡Banco de semillas. Una "línea de zumbido" para polinizadores y unas pizzas !

 

La disminución de los polinizadores silvestres y sus consecuencias para la seguridad alimentaria, la salud humana, la calidad de vida y el funcionamiento de los ecosistemas son motivo de grave preocupación en todos los niveles de la sociedad. En Europa, alrededor de cuatro de cada cinco especies de cultivos y flora silvestre dependen, al menos en parte, de la polinización animal asegurada por miles de especies de insectos. Sin embargo, Europa y el mundo entero se enfrentan a una pérdida drástica y muy preocupante de polinizadores silvestres. La disminución de los polinizadores plantea una amenaza tanto para el bienestar humano como para la naturaleza. En diciembre de 2022, en la 15ª Conferencia de las Partes (COP15) del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, se realizaron esfuerzos globales para abordar la crisis de la biodiversidad. Estos esfuerzos deben ir acompañados de medidas ambiciosas a nivel de la UE para proteger y restaurar la biodiversidad, un patrimonio del que los polinizadores son parte integral. La Estrategia de Biodiversidad de la UE 2030 7 ha fijado el objetivo general de revertir la disminución en el número y la abundancia de polinizadores para 2030 como parte de una serie de compromisos y objetivos destinados a restaurar la naturaleza en la UE. Para ello, el Nuevo Pacto de Polinizadores marca una serie de acciones para lograr la conservación y restauración de la biodiversidad en materia de polinizadores. Tales acciones deben estar respaldadas por conocimientos científicos sólidos.

Las principales amenazas para los polinizadores silvestres incluyen el cambio de uso de la tierra (incluida la urbanización), las prácticas agrícolas intensivas (incluido el uso de pesticidas), la contaminación ambiental (incluida la contaminación lumínica), las especies exóticas invasoras y el cambio climático. Todo ello afecta negativamente a los polinizadores al reducir la disponibilidad de hábitat y aumentar la fragmentación del mismo. Para contrarrestar esto se necesita un nuevo enfoque integrado de los paisajes naturales y culturales. Un nuevo enfoque del espacio que habitamos. Una de las propuestas más aceptada en este momento sería la de crear una red estratégicamente planificada de áreas de hábitat que en conjunto formen una infraestructura interconectada en todo el paisaje, extendiéndose a lo largo de regiones biogeográficas y administrativas. Estos corredores ecológicos de polinizadores o “líneas de zumbido”, permitirían a las especies moverse en busca de alimento, refugio y sitios de anidación y reproducción.

La urbanización y el desarrollo de infraestructura reducen la disponibilidad de hábitats naturales propicios para los polinizadores.  Sin embargo, si se planifican y gestionan adecuadamente, las áreas urbanas pueden actuar como refugio para los polinizadores, especialmente en un contexto paisajístico más amplio y pobre en recursos florales. También pueden mejorar la interconexión entre hábitats proporcionando senderos, como parques públicos, jardines privados (incluso en zonas rurales), terceros espacios, granjas urbanas, techos y muros verdes.

Por todo ello, se hace necesaria la ecologización de las ciudades y que estas sean favorables o “amigas” de los polinizadores. Una iniciativa o adopción del espacio en esta línea sería la creación de “micro líneas de zumbido” o áreas que incluyan jardines privados, áreas públicas, tierras agrícolas y bosques con floración nativa y beneficiosa y no dañina para los polinizadores. Sin embargo, para la creación de los jardines para polinizadores o “líneas de zumbido” se hace necesaria la creación de un Bancos de Semillas Sostenibles que contengan semilla autóctona, bien seleccionada y catalogada, cuyo destino sea la floración en el jardín para polinizadores. Todo ello siguiendo unos criterios científicos y simbioéticos.

Visual Thinking. ¿una imagen vale más que mil palabras?

 ¡Esto va de dibujar!

1. ¿Por qué dibujar?

En ocasiones dibujar me ha ayudado a aclararme y a desentrañar lo que en ocasiones me ha parecido un laberinto conceptual o una teoría filosófica complicada. El uso de esquemas, borradores o bocetos me ha ayudado a comprender, a resumir y a diferenciar lo importante de lo accesorio. Estoy convencida, porque a mi me funciona, que a muchos de vosotros os puede ayudar también. Y es que cuando dibujas ocurren muchas cosas:

 

·      Ordenas tus pensamientos

·      Se hacen patentes las relaciones

·      Se abren y se te abren distintas perspectivas

·      Resumes las ideas o las simplificas

·      Haces que el tema te resulte más accesible

·      Consolidas los contenidos

·      Estimulas la colaboración en entornos de trabajo dinámicos

·      Mejoras la creatividad y la eficacia de los equipos de trabajo

 

 En los últimos años, se han puesto de moda distintas técnicas visuales que nos ayudan en nuestra vida cotidiana, en nuestros proyectos personales, en los estudios y en distintos entornos profesionales. Una de estas herramientas es el Visual Thinking.

 

2. ¡Mira esto!

3. ¿Qué dibujar?

4. ¡Dibuja y no te líes! 

 

Una razón brillante. Logos, ethos, pathos. Análisis y discusión posterior

 

Guía para análisis:

1. Resume en 5 líneas el argumento de la película.

2. Contesta razonadamente a las preguntas sobre el aspecto de "las apariencias":

a. ¿Se nos juzga por nuestra apariencia?

b. ¿Importa la imagen que transmitimos a los demás?

c. ¿Hace el hábito al monje?

3. Sobre cómo intervenir:

 a. ¿Qué pautas para una correcta defensa o intervención pública se señalan en la película?. Señala al menos 5

b. ¿Por qué el profesor logra captar la atención de los pasajeros en el metro? Señala al menos tres estrategias que utiliza. 

4. Sobre las estrategias a emplear en un debate:

¿Qué estrategias para la correcta defensa de un argumento se señalan en la película? Señala al menos 3.

5. Sobre lo éticamente aceptable:

a. ¿Qué estrategias no son éticamente aceptables?

Banco de semillas para una convivencia simbiótica

 

Privacidad en la red, auge de la tecnología digital y pérdida de democracia. Una entrevista a Carissa Véliz

pérdida de democracia y auge de la tecnología digital. Una ENTREVISTA A cARISSA vÉLIZ POR SIGNAL.

 

Para Carissa Véliz, doctora en Filosofía y profesora de Ética en la Universidad de Oxford, la privacidad es poder. Por eso –advierte– las decisiones que tomemos sobre nuestra privacidad en un mundo globalizado y digital moldearán el futuro de la humanidad durante décadas. Hablamos a través de notas de voz de la red social Signal en esta entrevista «en diferido» sobre «economía de datos», democracia y ética digital.

---

En Privacidad es poder adviertes de que las empresas y los gobiernos nos están rastreando a cada minuto, utilizan nuestros dispositivos para saber quiénes somos, predecir nuestro comportamiento e influir en él. El desarrollo de nuevas tecnologías ha sido exponencial. ¿Crees que la situación en la que se encuentra nuestra privacidad está siendo cada vez peor?

No es fácil determinar exactamente si nuestra privacidad está mejor o peor que hace tres años. Por una parte, efectivamente sí hay más tecnologías que son muy invasivas y, en particular, la inteligencia artificial generativa ha consumido todo tipo de datos personales y preocupa mucho que no parece que estas empresas puedan cumplir con el Reglamento General de Protección de Datos. Por ejemplo, una empresa como OpenIA no está segura de qué datos tiene sobre ti y tampoco puede corregir los que sean incorrectos, ni mucho menos borrarlos. Pero, al mismo tiempo, cada vez hay más conciencia entre las personas de la importancia de la privacidad y también tenemos más herramientas para protegerla, como Signal, Protonmail, DuckDuckGo. Estos servicios están creciendo a un ritmo muy sano, lo cual sugiere que los ciudadanos están cansados de que se viole su privacidad por doquier y están buscando alternativas que, por otra parte, son cada vez mejores. También, alrededor del mundo vemos que hay más intentos por regular estas tecnologías y ahora mismo se está debatiendo en Estados Unidos una ley federal de la privacidad. No está claro que vaya a salir adelante, pero que esté en el debate público ya es un avance con respecto a hace unos años.

«Los ciudadanos están cansados de que se viole su privacidad y están buscando alternativas»

¿Crees que la Ley de Servicios y Mercados Digitales o la Ley de IA que acaba de aprobar la Unión Europea tienen la capacidad de hacer del ciberespacio un lugar más seguro? ¿Más ético?

En general creo que esta regulación es un paso en la dirección correcta; sin embargo, nos falta camino que andar. Creo que hasta que no prohibamos el comercio de datos personales va a ser muy difícil minimizar las amenazas a la privacidad. Mientras uno pueda vender datos personales siempre va a haber la tentación de recolectar más de los necesarios y de venderlos al mejor postor. Otra cuestión que siento que la ley no reconoce suficientemente es la responsabilidad moral que supone convertir algo en datos. Se habla mucho de recolección de datos, como si fueran algo que está allá afuera, como setas en el bosque. Pero cuando se recolectan es que se transforma algo que no era un dato y esa decisión es moralmente significativa, porque los datos personales son muy sensibles, muy difíciles de proteger, y hay mucha gente que los quiere para abusar de ellos; por ejemplo, criminales, gobiernos adversarios, y por supuesto agencias de marketing, campañas políticas.

Además, existen diferentes tipos de datos personales, que van desde los identificativos como el DNI, el teléfono o la dirección postal, hasta los financieros, familiares, las preferencias o aficiones y también están los biométricos. Hace unos meses vimos las filas de cientos de jóvenes vendiendo la foto de su iris a Worldcoin –cofundada por el creador de ChatGPT, Sam Altman–. La Agencia Española de Protección de Datos prohibió que la empresa continuara con el escaneo ocular. ¿Qué consecuencias podría acarrear la venta de datos biométricos?

Uno no da simplemente los datos que quiere dar, sino que da datos a través de los cuales se pueden hacer inferencias. Por ejemplo, cuando tú das datos de tus gustos musicales puede que no te importe que otro los sepa, pero estos se utilizan para, por ejemplo, inferir tu orientación sexual o tu estado de ánimo. Igual no querías darlos, pero no te estabas dando cuenta. Los datos biométricos son particularmente sensibles porque no los puedes cambiar. Cuando tú tienes una contraseña, si la pierdes, hay maneras de cambiarla. Pero si tú pierdes los datos de tu genética, de tu iris o de tus huellas dactilares, pues no se pueden cambiar. Por eso a los expertos en privacidad les gusta tan poco que se usen datos biométricos para cuestiones innecesarias, porque genera un riesgo innecesario. Si estos datos se pierden puede haber robos masivos de identidad y generar problemas no solamente graves para los individuos sino también problemas sistémicos.

Uno de los argumentos para entregar los datos sin mucho sigilo es que todo el tiempo nos están registrando, grabando: en la calle, en el transporte público; se necesita la huella dactilar o el reconocimiento facial para desbloquear nuestro teléfono, para abrir la app del banco. Por eso muchos concluyen que ya no hay mucho que hacer para proteger sus datos. ¿Qué tan cierta es esta postura?

Esa postura es intuitiva pero incorrecta. Porque nunca sabes qué dato va a ser el que termine con un robo de identidad o te termine causando un problema. Y no es una cuestión de blanco o negro, no es como «o mis datos están fuera o no están». Se trata de cuántos datos y cómo se pueden coordinar entre ellos. Una analogía es con la salud: todos somos conscientes de que no es sano comer demasiada azúcar, ahora, si ya te comiste una galleta, ¿eso quiere decir que ya da igual cuánta azúcar comas? Pues no. Cuanta más azúcar comas, más riesgos generas para tu salud. Con la privacidad es lo mismo: mientras más datos pierdas, más riesgos creas. Lo que la gente no tiene en cuenta es que los datos personales tienen una fecha de caducidad bastante corta, o suelen tenerla: la gente cambia de gustos, se enferma, se cura, cambia de casa, de trabajo, y eso quiere decir que los datos más valiosos y más importantes de proteger son los que generas ahora. Además, hay diferencias en quién tiene los datos y para qué. Hay compañías, como Apple, que usan tu cara para desbloquear el teléfono –que a mí me parece un error–, pero también es verdad que esos datos en principio no se deben compartir con nadie. Por lo que la diferencia entre usar tu cara para desbloquear tu teléfono y dársela a una compañía como Worldcoin es abismal. En ese debate necesitamos mucha más educación y más matices.

«Hasta que no prohibamos el comercio de datos personales va a ser muy difícil minimizar las amenazas a la privacidad»

Contrario a la tendencia mundial, en Alemania cada vez más personas están optando por pagar en efectivo para evitar el monitoreo constante. ¿Es esta una medida viable y efectiva para preservar la privacidad?

Es una medida viable y efectiva. Creo que nunca deberíamos deshacernos del dinero en efectivo. Pero lo mismo aplica para muchos otros ámbitos de la vida. Por ejemplo, vamos a comparar dos posibilidades: comprar un ebook en Kindle o ir a tu librería de la esquina y pagarlo en efectivo. En el caso del Kindle no solamente es que el libro electrónico es menos robusto que el de papel, lo tienes que poner a cargar, no lo puedes llevar a la playa fácilmente porque si le entra arena se va a echar a perder, no se ve tan bien en el sol, se puede hackear. Y sobre todo: te están vigilando, saben exactamente a qué velocidad lees, qué pasajes te llaman la atención, qué subrayas, y están monetizando todos esos datos y uniéndolos a tu tarjeta, a lo que has comprado y lo que has visto online, tratando de perfilarte en una personalidad u otra. En cambio, el libro en papel no lo tienes que cargar, se puede caer de un edificio y probablemente sobreviva, y además es realmente tuyo. No sé si has tenido esa experiencia de estar leyendo un libro electrónico y de pronto hay una actualización y se cambian o te borran partes, lo que te recuerda que no es tuyo, habrás pagado por él, pero no es realmente tuyo, no como un libro de papel. Y, claro, cuando uno se imagina dentro de un régimen democrático, no parece demasiado grave que las corporaciones o el gobierno o ambos sepan qué lees. Pero en cuanto te imaginas un gobierno menos benévolo, te das cuenta de lo importante que es para la libertad de pensamiento.

Has dicho que, mientras las empresas tengan acceso a nuestros datos, no podremos estar seguros de que no se utilizarán para mal, pues no existe una policía de datos que los vigile. ¿Cuán utópico sería que algún día se creara esa «policía de datos» que proteja nuestra información? ¿Qué se requeriría?

No es utópico, en absoluto. Desde luego, entre lo ideal y la situación actual hay mucho camino por andar. Y más importante todavía que tener una policía de datos es prohibir el comercio de datos personales. Al prohibirlo, se lucha contra el incentivo de recolectar la mayor cantidad posible.

Más allá de los datos personales, en la era de la economía de la atención y del «capitalismo de la vigilancia», ¿también está en juego nuestra privacidad mental?

Hasta cierto punto, la privacidad siempre es mental [risas]. Por ejemplo, si alguien tiene acceso a los datos de tu buscador, tiene acceso a muchos de tus pensamientos, a lo que te está preocupando, si te preocupa algo de salud, si estás buscando la solución a un problema, si estás buscando un préstamo. Y, en algunos sentidos, es todavía más grave que se pueda acceder a tu buscador que a tu cerebro, porque todavía tenemos problemas decodificando el cerebro, e igual tú no te acuerdas de qué buscaste hace 28 días a las 12 de la tarde, pero tu buscador sí. Pero también es cada vez mayor el riesgo para la privacidad cerebral. Se están desarrollando muchas tecnologías para leer las señales neuronales y todavía no son lo suficientemente sofisticadas para ser un riesgo importante, pero a mí me sorprende el hecho de que tanta gente esté trabajando en ello. Y me alarma. Por ejemplo, Apple ha aplicado a una patente de tener AirPods que lean las ondas cerebrales. ¿Por qué necesitamos eso? ¿Realmente es lo que necesita el mundo para ser un sitio mejor?

«El código tiende a ser un instrumento muy autoritario»

Como están las cosas, con cada vez más noticias de filtraciones de datos (incluso de bases de datos bancarias), más páginas web que «obligan» a aceptar las cookies y más estudios que revelan las amenazas para la privacidad en los hogares «inteligentes», ¿se puede hablar hoy realmente de ética digital? ¿Cómo plantarle cara a la opacidad tecnológica sin caer en el neoludismo?

Cuando se desarrolló la ética médica fue a partir de escándalos que hicieron muy tangible y muy obvio por qué la necesitábamos. Precisamente porque nos estamos encontrando con prácticas muy poco éticas es que la ética digital está surgiendo como una disciplina. Porque si todas estas empresas utilizaran prácticas éticas, pues no habría tanta necesidad de un cambio. La acusación de que si te preocupan las prácticas éticas es que estás en contra de la tecnología es pura retórica. Porque estar en contra de la tecnología mal diseñada, de tecnología que está dañando a la gente, no tiene nada que ver con la buena tecnología. Encontraríamos muy pocas personas que están en contra de la tecnología por principio. Hay que diseñar mejor la tecnología para que respete los derechos humanos y para que sea una influencia positiva en la democracia y no negativa.

Para cerrar, ¿crees que la constante transgresión a la privacidad está poniendo en jaque al sistema democrático?

Creo que las democracias están en un momento peligroso. Todos los años The Economist hace un estudio del estado de la democracia en el mundo y preocupa que en los últimos años la democracia está perdiendo terreno, no solamente en el número de países democráticos, sino también en la calidad de las democracias. Creo que no es una coincidencia que esta pérdida de democracia se dé al mismo tiempo que el auge de la tecnología digital. Y en parte es una pérdida de privacidad. La privacidad es importante porque nos protege de abusos de poder, y cuando hay instituciones, ya sea corporaciones, ya sea gobiernos, que tienen demasiado poder, eso suele erosionar la democracia. También hay que tener en cuenta que el código tiende a ser un instrumento muy autoritario. Si tú tienes una ley de que no puedes manejar a cierta velocidad, puedes romper esa ley –y tiene consecuencias–, pero cuando el código del coche no te deja ir a cierta velocidad, no hay negociación posible, no hay posibilidad de romper la regla y pagar un precio por ello, da igual si tienes una emergencia, una buena razón o una mala: el código es autoritario. Y sí, el código puede ser mucho más eficiente, pero no tenemos democracias para maximizar la eficiencia, sino para maximizar la libertad, el bienestar y la protección de los derechos.

 https://ethic.es/entrevistas/entrevista-carissa-veliz/

La luna: Misión Apolo 11 y Misión Artemis

 

Misión Apolo (1969)